Puisque vous avez définis des thèmes … Pourquoi ne pas avoir structuré l’ontologie en une fédération de sous ontologie ?
Bonjour @Negros_PASCAL
Chez nous, les thèmes ne partitionnent pas le domaine, ils en donnent une vue (pour la documentation et le filtrage des flux). Un même POI relève très souvent de plusieurs thèmes — une ferme-auberge est à la fois hébergement, restauration et dégustation. Une fédération de sous-ontologies sur cet axe aboutirait à des modules qui s’importeraient presque tous les uns les autres.
S’ajoute le fait que la partie transversale du modèle (POI, agents, adresses, contacts, horaires, offres, périodes, médias) représente l’essentiel de l’ontologie ; le spécifique thématique se limite à quelques feuilles de taxonomie. Et une fédération multiplierait les cycles de versions et les risques de désynchronisation, pour un écosystème où la stabilité des URIs est critique.
Si le besoin est de travailler sur un périmètre restreint, il est déjà couvert par la documentation thématique, les flux filtrés, et la possibilité d’extraire automatiquement un module à partir de l’ontologie unique.
Merci d’avoir pris le temps de répondre.
Vous avancez d’excellents arguments pour ne pas suivre cette idée farfelue que j’ai eue en m’intéressant à votre ontologie. Certes les thèmes que vous utilisez ne sont pas représentatifs de sous domaines et ce qui pourrait représenter la partie « core » de votre ontologie est suffisamment vaste pour ne pas se poser la question de sub-ontologies.
Si vous m’y autorisez, je vais vous envoyer 3 visualisations de votre ontologie.
Bonjour,
Je vous remercie pour votre message.
Et oui volontiers pour les visualisations, vous pourvez dans ce fil ou à contact@datatourisme.fr
Bien à vous,
